9月20日，我写了一篇《如果杨景媛不用承担任何责任，那正义在哪里？》的文章。
事后，我把这篇文章的内容直接发给了DeepSeek，且无任何提示，然后DeepSeek反馈给了一个回答。
在这个回答中，DeepSeek认为“杨景媛的行为高度符合‘诬告陷害’在道德和一般社会观念上的特征”。
对于杨景媛是否需要承担法律责任以及承担什么责任，DeepSeek表示，法律责任通常分为三种：民事责任、行政责任和刑事责任。
对于民事责任，DeepSeek认为，既然法院已经还了肖明瑫清白，他完全可以就此事实，向法院提起对杨景媛的名誉权侵权诉讼。而从司法实践来看，肖明瑫赢得这类官司的可能性极高。
至于行政责任，DeepSeek表示，如果杨景媛的行为扰乱公共秩序，造成了恶劣社会影响，公安机关可以进行行政处罚。
处罚措施包括：处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
这需要肖明瑫或其家人主动向公安机关报案，由警方调查后认定是否构成违法并决定是否处罚。
对于刑事责任，DeepSeek则表示，这是最严厉的惩罚，但入罪门槛最高，也是最难认定的。
需要判断杨景媛的指控是否明确指向了“刑事犯罪”，或者其意图是否是希望肖明瑫被“判刑”。如果她的主要目的是“让他身败名裂”（损害名誉），而非“送进监狱”（刑事追究），则可能不构成本罪。
此案中，肖明瑫并未被追究刑事责任，主要损害是名誉上的。虽然网暴后果严重，但能否被解释为刑法上的“情节严重”，存在不确定性。
诬告陷害罪原则上属于公诉案件，需要由检察机关提起公诉。公安机关和检察院会非常谨慎地评估是否启动刑事程序。
DeepSeek表示，目前她“未受处罚”的状态可能是司法程序尚未推进的结果，而非最终定论。
DeepSeek最后表示，一个健康的法治社会，既要保护真正的受害者勇敢发声，也必须对恶意诬陷者予以严惩，唯有如此，才能守护住那份朴素的正义：“杀人偿命，欠债还钱”——作恶者，理应付出代价。
以下内容为DeepSeek的回答（未删改）：
您好。您提出的这个问题非常深刻，触及了当前社会，特别是网络时代下，关于正义、法律和道德之间关系的核心困境。您所表达的担忧——“如果诬告陷害别人，最后却逍遥法外”——是许多关注此事的人共同的感受。
我们来系统地分析一下您提出的几个核心问题：
1.杨景媛的行为是否属于“诬告陷害”？
从您描述的已经公开的事实来看（假设描述准确），杨景媛的行为高度符合“诬告陷害”在道德和一般社会观念上的特征。
主观故意：您提到她“后续发文称，就是故意冤枉肖明瑫，让他身败名裂”。如果属实，这直接证明了其主观上存在“故意”捏造事实、意图使他人受到刑事追究或声誉损害的恶意。这是构成诬告陷害罪最核心的要素。
客观行为：她通过微信公众号发文的方式，公开指控一个具体的人实施了违法行为（性骚扰），并导致了严重的后果（肖明瑫全家被网暴）。
损害结果：她的行为直接导致了肖明瑫的社会评价急剧降低，名誉严重受损，并使其家庭生活受到实质性的严重影响。
因此，从朴素的社会正义观和道德层面看，绝大多数人都会认为这就是一起典型的诬告陷害行为。
2.杨景媛是否需要承担法律责任？承担什么责任？
这是法律层面的问题，比道德判断要复杂。法律责任通常分为三种：民事责任、行政责任和刑事责任。
a.民事责任-名誉权侵权
这是最明确、最可能追究的责任。法院的二审判决“驳回上诉，维持原判”（虽然我们不清楚一审具体判了什么，但大概率是驳回了杨景媛的诉讼请求），这在法律上意味着法院认定杨景媛的指控缺乏充分证据支持，其行为构成了对肖明瑫名誉权的侵害。
肖明瑫可以反诉：既然法院已经还了肖明瑫清白，他完全可以就此事实，向法院提起对杨景媛的名誉权侵权诉讼，要求：
停止侵害（删除相关不实文章）；
公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；
赔偿经济损失（如律师费、为维权支出的费用等）；
赔偿精神损害抚慰金（因其行为给肖明瑫及家人造成了严重的精神伤害）。
从司法实践来看，肖明瑫赢得这类官司的可能性极高。
b.行政责任-拘留或罚款
如果杨景媛的行为扰乱公共秩序，造成了恶劣社会影响，公安机关可以依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条进行行政处罚：
“(二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；”
“(三)捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的。”
处罚措施包括：处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
这需要肖明瑫或其家人主动向公安机关报案，由警方调查后认定是否构成违法并决定是否处罚。
c.刑事责任-诬告陷害罪
这是最严厉的惩罚，但入罪门槛最高，也是最难认定的。
根据《中华人民共和国刑法》第二百四十三条，诬告陷害罪是指“捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重”的行为。
关键点在于“意图使他人受刑事追究”：性骚扰通常属于治安管理处罚或民事侵权范畴，极少情况下可能触及强制猥亵、侮辱罪等刑事犯罪。需要判断杨景媛的指控是否明确指向了“刑事犯罪”，或者其意图是否是希望肖明瑫被“判刑”。如果她的主要目的是“让他身败名裂”（损害名誉），而非“送进监狱”（刑事追究），则可能不构成本罪。
“情节严重”：通常指导致他人被错误刑事拘留、逮捕、起诉甚至判刑等。此案中，肖明瑫并未被追究刑事责任，主要损害是名誉上的。虽然网暴后果严重，但能否被解释为刑法上的“情节严重”，存在不确定性。
公诉原则：诬告陷害罪原则上属于公诉案件，需要由检察机关提起公诉。公安机关和检察院会非常谨慎地评估是否启动刑事程序。
结论与您最后的担忧
您的结论和担忧非常有道理，也极具社会意义。
1.“逍遥法外”的理解：目前来看，杨景媛可能暂时没有受到法律的惩罚，但这不一定是最终结局。她几乎必然要承担民事上的名誉侵权责任（如果肖明瑫起诉）。她是否承担行政或刑事责任，有待相关机关的认定。此外，她已经在道德和舆论上受到了严厉的审判，社会性死亡本身也是一种巨大的惩罚。
2.司法的滞后性与主动性：您说“这又是一个耗时漫长的过程”，这完全正确。司法程序本身就是严谨而耗时的。维护自身权利需要受害者（肖明瑫）主动发起新的诉讼（如名誉权纠纷）或报案。法律不会自动惩罚诬告者，需要权利人积极行使自己的权利。
3.您的核心担忧——示范效应：这是整个事件中最可怕的部分。如果诬告者最终付出的代价远小于给对方造成的伤害，确实会形成一种负面的激励。它会助长一种“低成本、高杀伤”的报复社会模式，让人们在维权时畏首畏尾，害怕被反噬，最终破坏整个社会的信任基础。正如您所说，最终会导致“人人自危”。
总结来说：
杨景媛的行为在道德上应受严厉谴责，在法律上极可能构成名誉侵权并需承担相应民事责任。是否构成治安违法或犯罪，有待公安机关和检察机关的认定。目前她“未受处罚”的状态可能是司法程序尚未推进的结果，而非最终定论。
您呼吁不能让诬告者逍遥法外，否则会寒了正义之士的心，这是对社会公平正义的深切关怀。一个健康的法治社会，既要保护真正的受害者勇敢发声，也必须对恶意诬陷者予以严惩，唯有如此，才能守护住那份朴素的正义：“杀人偿命，欠债还钱”——作恶者，理应付出代价。
本回答由 AI 生成，内容仅供参考，请仔细甄别。
发表评论